quixoticЗаметил я такую тенденцию, или скорее сложившееся положение. В нашем современном обществе принято считать определённые списки литературы - "классикой". Громкие имена, которые знает каждый третий, отучившийся в школе. Шекспир, Достоевский, Толстой (этих так аж трое было), Жюль Верн, Александр Дюма... Какой-нибудь выпускник славного ростовского ФФЖ забыл этих имён больше, чем я когда-либо знал.
На фоне этой классики некоторые, как показывает общение (нет, не вышеприведённые выпускники, хотя и среди них встречаются) очень любят выставлять себя знатоками. На фоне этой классики они любят всё новое хулить и презирать. Мол, за последние сто (200, 50, 30, 5 - нужное подчеркнуть) лет ничего хорошего не вышло.
Моё же мнение сводится к эмпиризму, сиречь "что пробовал, о том и имею право высказывать мнение". Опираясь на свой опыт, я не способен и не собирасюь считать классику великой и святой лишь потому, что она классика. Среди того, что мне попадалось, было как очень искусно придуманные и реализованные произведения, так и редкостная чушь или же бесполезность.
К примеру, я уже выражал своё непонимание относительно того, почему "Фауст" Гёте относится к классике или вообще считается потрясающим произведением. Единственное, чем он может быть полезен, так это описанием быта тех времён - хотя нет, там эти вещи описаны крайне мимолётно. И ещё как образец литературы тех времён. Мол, о чём думали и как описывали разные вещи тогда.
К чему я веду - сейчас, когда население далеко перевалило за миллиард и стремительно идёт к следующему знаку. Процент писателей (пусть даже и с "пейсателями" и "аффтарами") также стремительно растёт. Процент фекалий в творчестве этих писателей неизбежен. Всё же многие столь привыкли к нахождению оных при попытке найти достойное чтение, что всё новое обрекают на звание непотребной литературы, сиречь никому на фиг не нужной. Ошибка, ведь когда-то и классики считались изгоями, не дающими обществу что-либо достойное чтения. Процент творцов, сдохших в нищете и бесславии, весьма немал.
По идее, чего тогда удивляться тому, что комиксы - явление достаточно молоде в сравнении с историей человечества - тоже попадают в немилость. Не удивительно, но оттого не менее несправедливо. Как я отвечал уже одному человеку в комментариях к этой записи, "Маус" далеко не единственный достойный комикс, выходивший в свет. Просто единственный, получивший Пулитцера. Всем остальным комиксам остаётся довольствоваться наградой Айснера, если они вдруг окажутся удачными и успешными.
Впрочем, закоснелость публики ничто перед закоснелостью профессоров. До сих пор помню гневное письмо, опубликованное в Мире Фантастики, где автор жаловался, что ему пришлось когтями и зубами защищать диплом по литературе, чьим объектом был Толкин Дж. Р. Р. Впрочем, это было лет 5 назад, может, всё изенилось за это время, но "свежо предание, а верится с трудом".
Проблема глобальная заключается в том, что восприятие очень многих аспектов творчества - субъективно. Кто-то в восторге от Гегеля, а большинство подыхает от скуки. Кто-то восхищается Никитиным, а кому-то и "Маятник Фуко" перечитать в удовольствие. Есть несколько обьективных критериев, но их наличие спорно и невелико. Композиция, наличие и развитие идеи, умелое использовании метафор и отсылок, проработанность сюжета и персонажей... Часто эти факторы являются определяющими. Но не всегда.
Я очень люблю пример о том, что красота исолнения живой музыки состоит в том, что человек несовершенен. Когда компьютер заставляют играть по нотам (к примеру, встроенный синтизатор программы Guitar Pro), то звучит это бездушно и удовольствия не доставляет. Но дайте те же ноты музыканту-профессионалу, и он оживит мелодию.
К миру творчества нужно подходить с незашоренным взглядом. Критиковать вы успеете, вы попробуйте для начала полностью воспринять результат усилий человека. Я прочёл лишь четыре трагедии Шекспира (Король Лир, Ромео и Джульетта, Отелло, Гамлет, принц Датский), и не знаю, как хорошо сделаны остальные его произведения. Но эти четыре я оцениваю весьма высоко. Можно назвать спорным решение убивать в трагедии всех положительных персонажей (так вот чем вдохновлялся Дж. Мартин!), но выполнено великолепно. Я прочитал Божественную Комедию Данте Алигьери от начала до конца, и должен заметить, что все восторги относительно Ада, а вот за Чистилище и Рай такого нет. И правильно, ведь эти части у Данте вышл хуже, слабее. Однако с равным удовольствием я ознакомился с творчеством Джима Мясника, не получавшего видных наград и до сих пор ещё живого. А может быть, даже с большим.
Аналогию можно продолжить, но посыл, мне кажется, ясен. Или всё ж нет? Тогда остаётся полагаться на пословицы - не замечает бревна в своём глазу тот, кто соринки из чужих глаза достаёт. И камень волен кинуть тот, кто сам здесь без греха.
