anxiousИзначально встретился с этой ситуацией при общении с Совой 
silly_owl_xiii. Ты значит, интересуешься, что человек читал в последнее время. Не важно, комиксы или книгу. И человек рассказывает тебе - да, читал я, стало быть, Лавкрафта (или это был Фрай? Не важно, в общем, книгу).
- Ну так расскажи, что там за сюжет?
- В общем, начинается всё в отеле, где к мужику приходит... (описание сюжета).
А затем я добираюсь до сего творения и читаю. И получается, что речь вообще ни фига не о мужике, а о женщине, сюжет крутится не вокруг Юпитера, а вокруг Марса. А главный злодей вообще киборг, а не японец. Я приукрашаю, потому что не помню точных деталей, помню лишь, что с описанием книга полностью разнилась. Ну я сделал пометку, что Сова рассказывает так, чтобы заинтересовать. К тому же это элемент собственного сторителлинга, плюс каждый художественные произведения воспринимает по-своему.
Я было успокоился и тут keori_san взяла и зарепостила рецензию своей знакомой на "Убик" Филиппа Дика. И я читаю и понимаю, что либо речь вообще не об "Убике", либо рецензент читал книгу под ЛСД и мескалином одновременно, испытывая самые жестокие трипы в своей жизни. Я всё понимаю, но так перекрутить действие?
Вопрос в аудиторию, ибо у меня это выбивает почву из под ног. Вы читали мои рецензии? Вас это побуждало ознакомиться с произведением? Если да, то насколько моё описание не соответствовало реальности? Или как пел Джеймс Хэтфилд, am I evil?
