February 26th, 2016

Retro

Выбор BadComedian'а №7: Ч/Б (2015)

Здорово всё-таки, что Евгений не только высмеивает плохие российские фильмы, но и о хороших рассказывает. Потому как поругать-то может каждый, а вот хорошее найти - это пискать ещё надо. Хотя разумеется, хорошесть фильма всегда остаётся решением зрителя. Кто-то не любит Горько, а кому-то вполне годный фильм. Но давайте к сегодняшнему сабжу.

Фильм "Ч/Б" - весьма необычная картина. Начинается он с того, что несколько парней нацистского поведения врываются в ресторан, собираясь проломить череп владельцу кавказской внешности  "за всё хорошее". Однако вместо этого Ярослав (Алексей Чадов), главный герой и организатор налёта, убивает Нурика (Мераб Нинидзе). А тот в посмертной жизни стал ангелом-хранителем Ярослава. Как поют ВИА "Зигмунд Фрейд", "и понеслась"...

Collapse )
Retro

Обзор bande dessinée "Спящий зверь" Энки Билала

О том, кто такой Энки Билал, я уже рассказывал в обзоре BD "Легенды наших дней". Французский создатель bande dessinée, которого вы могли знать как режиссёра фильма "Бессмертные: Война миров". Когда этот фильм добрался до российского кинопроката, издательство "Матадор" надеялось, что сможет воспользоваться случаем и поднять денег на продаже. Однако вместо того, чтобы издать "Трилогию Никопола", который и послужил основой для фильма, они по неизвестной причине издали "Спящий зверь".

"Спящий зверь" - первая часть "Тетралогии Зверя". К сожалению, акция не удалась, и томики Энки Билала валялись на прилавках... Да что уж там, до сих пор валяются. Я свой экземпляр приобрёл два года назад в "Новом книжном". Знаю наверняка, что ещё один до сих пор лежит в магазине "Видеоделикатесы" на Чехова, 42 (Ростов-на-Дону). Если вдруг нижеописанное и увиденное вас заинтересует, вы знаете, где это можно приобрести.

Collapse )
Retro

Личность рецензента

Заметил один момент, который меня жутко бесит порой в рецензиях. Люди часто забывают, что всем плевать на человека. Забавно, что при этом не плевать на мнение и рецензию, но на личность все класть хотели и кладут.

Потому что в чём, в общем-то, состоит "миссия" рецензента (критика, блогера и ты-пы)? Она состоит в том, чтобы донести до человека конструтивным языком, почему объект рецензии хорош, плох или никакой. Свести к компромису личные восторги и разочарования с фактическими аргументами. Не "фильм плохой имхо", а "персонажи истуканы, сюжет нелогичен, юмор никакой - поэтому фильм плох".

Речь не идёт о мнениях. Речь идёт о некотором профессионализме, насколько это возможно. Если ты пишешь рецензию, и ещё и называешь её таковой, там должен быть конструктив. Аргументы за и/или против. Откройте Мир Фантастики или посмотрите видео Ностальгирующего Критика или Красного Критика.

Есть, разумеется, и обратная сторона вопроса. Потому что за аргументами и общими словами можно легко скрываться. Переборщить с ними, значит, "высушить" текст, сделать его совершенно неинтересным.

И ещё одна ловушка. Как было сказано в начале, рецензия - это компромис личного и конструктива. Потому что важен личный стиль, собственные особенности языка рецензента. За этим не нужно гнаться, но следует следить, не обрезаешь ли ты чего лишнего при редактуре. Что кстати, тоже отличает профессионала от любителя - хоть какая-то проверка текста перед отправкой "в печать".

А вообще, конечно, профи - это тот, кто получает деньги. Поэтому я и нахожусь в странном подвешенном состоянии, пытаясь нащупать ногами твёрдую поверхность. Мне-т не платят.

P.S.: Да, и имейте в виду, что всё вышесказанное - мой взгяд на вещи. Претендовать на истину в последней инстанции я не имею права. А вы считаете себя правообладателем на подобное?.

P.P.S.: К чему это всё написано? Да просто я заметил, что многие даже не пытаются ввести какой-то конструктив. Или начинают разглогольствовать на несколько минут или абзацев - и всё без особого смысла. Ужас просто. Кому такое интересно?