Retro

Артель (Red Port Comics)

Рецензия для журнала Big Name Fun

Ещё один комикс от Red Port Comics. И снова очень странная ситуация сложилась. Если вкратце - читателя вновь пытаются купить рисунком, но подача истории хромает на обе ноги.

Сюжет разворачивается в мире, похожем на Русь времён Киевского княжества, только прошедшую через магический катаклизм. Подробностей нам не дают, просто говорят, что «пятьсот лет назад Древо Мира пало». В связи с чем мёртвые ожили, призраки обрели плоть, а боги и всякие магические существа начали бродить по земле. Вот только было это пятьсот лет назад, так что всё интресное мы пропустили.

Основная история начинается с того, как два волхва - мужчина и девушка в неясных отношениях, не то отец и дочь, не то учитель и ученица - превращают богиню в деревянного идола. А затем проходит ещё какое-то время, не обозначенное никак. В течение оного всех богов волхвы превратили в истуканов, но остались полубоги. И вот они решают нанять главного героя, волхва, чтобы он расколодовал одного из идолов, чтобы бог правил ими. Потому что только богу готовы подчиниться дети богов и людей.

Я здесь пересказал первые десять страниц. А действия там на все тридцать. Из-за такого сжатия сюжета страдает всё. И прежде всего - мотивация героев. Её просто нет. Почему боги были опасны? Почему волхвы прям всех решили превратить в истуканов? Какая проблема у детей богов с определением старшего? Почему они не могут решить этот вопрос старыми добрыми способами - интриги, предательства, яды и просто побоища? Ответа нет, разве что, возможно, в будущем нам его дадут.

Можно было бы отмазаться, мол, у нас тут история про событие, а не про героев. Но вот ни разу не так, именно на героях идёт фокус, им уделяется время и явно без них сюжета бы не было.

Стоит заметить, что Артель состоит не только из истории. Там ещё прилагается набор из 7 стрипов, по большей части ради юмора написанных, но также и немного о мире комикса рассказывающий. Качество юмора 50/50 - что-то метко и смешно, а что-то нет.

Прежде чем я вернусь к проблемам, всё же стоит отметить две хороших вещи. Прежде всего - рисунок. Не часто можно увидеть, чтобы кто-то использовал акварель для рисования комиксов. И ещё реже это получается хорошо. Но здесь именно такой случай. Отдельно стоит отметить, что комикс не чурается показывать обнажёнку, которая нарисована знатно. Вот только разве ж сиськи спасут бездарно поданный сюжет?

Кроме того, у комикса есть интересный мир. О нём хочется больше узнать. К сожалению, это не настолько интересно, чтобы только ради этого читать комикс. Здесь я возвращаюсь к проблемам.

Кто вообще так сюжет-то строит? В смысле, понятно, что эти люди. А ещё ребята из BRASK. И прочие начинающие люди, не удосужившиеся разобраться, как вообще комикс работает. Да и вообще, как историю стоит рассказывать. И наследие стрипов остаётся. На средней странице больше шуток, чем движения сюжета. И шутки далеко не всегда смешные.

Итог: [3 из 6 по моей личной шкале] комикс ну очень не для всех. Подойдёт, если вы любитель так называемого славянского фэнтези. Понравится, если вы цените хороший рисунок и необычные миры, работающие по своим законам. Но если, не дай бог, вы ценитель сюжета, вероятность того, что комикс понравится, крайне мала.

Хотя надежда умирает последней. Надежда на то, что авторы будут работать над ошибками.

Posts from This Journal by “big name fun” Tag

Я почти уверена, что про рисунок ты вот сейчас пошутил, да.
Не, не шутил. Мне он действительно понравился. Не знаю, может, я просто слишком много странного пересмотрел, или вкус испортил на всяком авторско-независимом. Но понравился.

Плюс при сравнении с тем, как сюжет здесь работает, я хотя бы глазами отдыхал.

Но расскажи мне, где я не прав и почему этот рисунок ужасен. Я ж вроде как пытаюсь выработать профессионализм.
Ну, странное, оно тоже не всё "просто странное". Те же "священная болезнь" или "голубые таблетки" тоже ведь странные, но графика в них отличная.

Ты хоть что-то прочитал. Я сломалась на "стрипах" :)

Ну, я не могу сказать, что рисунок ужасен (видели и похуже), но он не хорош.
Как ты знаешь, всё наше визуальное восприятие жиздится на трёх китах: композиция, цвет и свет. То есть, объекты должны быть в работе расставлены так, чтобы работа смотрелась цельно, читалась в определённом порядке и от того создавалось некое впечатление; цветовые пятна должны между собой гармонировать определённым образом; в работе должно быть пространство.
Наше эстетическое восприятие находится на ступень выше, покоится на четырёх слонах: анатомичность, пластичность, техничность и тематика. То есть, в нашем случае герои, если они люди, должны быть правдоподобны (без заломов и явных ассиметрий, соответсвующие своей профессии, полу и возрасту); быть визуально мягкими и двигаться по кривым-направляющим; тот цвет, тот штрих должен быть решён с использованием основных свойств материала; ну и тематика должна быть той, что мы ожидаем.

Композиции в страницах нет. Герои то и дело упираются в края рамок, а рамки в края листа. Их приходится искать, и от того, всё ещё больше непонятно. Цвет тут сделан в формате "из баночки" без привязки к освещению и законам светотени. зачёт этого "из баночки" страница переливается ярославскими красками, но главного в ней нет. Пространства тоже нет: наблюрить заплатку в фотошопе -- не означает сделать цветовую перспективу.
Персонажи на лицо милы, но не пропорциональны и по разному проработы относительно друг-друга, а в сложных ракурсах явно ассиметричны или поломаны. Про облегание тканей, сокращение мышц человек не слышал, кривых-направляющих нет ещё с кита композиции. Акварель в плане техники, более близкой к штриховке? Да ещё с фотошоповскими заплатками? тоже мимо. Ну и эстетически лично мне героиня с явно детским лицом, но откровенная бой-баба с таргетом на сисюнах -- ну фу. Как и мужские персонажи с пожилыми головами, но детскими телами, или супер-воины с гладкими юношескими лицами.

На самом деле, тут много что написать можно. Особенно, про техническую сторону света, цвета и использование фотошопа, но это уже будут очень сложные конструкции, с которыми тебе придётся предварительно разбираться.

Edited at 2016-12-09 07:14 am (UTC)
Спасибо за столь подробное и внятное объяснение.

"как ты знаешь". С одной стороны да, когда-то знал. С другой стороны, учитывая, насколько разнится в комиксах соотношение "рисунок/текст", и насколько вольно порой художники обращаются со всеми этими правилами... В общем, подзабыл я все эти вещи. Прям выпишу на листок и повешу на видное место.

Видимо, ребята под впечатлением от рисунков Лайфилда и вообще 90-хх. Во всяком случае, есть такое чёткое ощущение. Я бы сравнил с Zenescope, но у последних значительно меньше внимания деталям уделяется. Зато всё цельно-примитивно XD

"акварель в плане техники, более близкой к штриховке". Можно вот тут чуть более развернуто? Я знаю, что такое штриховка, и знаю акварель. Но чем данная акварель близка штриховке?

P.S.: Ну вот, теперь хоть всю рецензию переписывай, и оценку ещё на балл снижай XD
Ну, в 90х немного другие правила игры были. А в век высоких технологий, когда до попы всяких фотошопов-плагинов-сканеров делать "Привет, девяностые!" ну как-то вообще не уруру.

Я имела ввиду вариант, когда пишут в 100500 слоёв с просушкой и не используя действительные свойства акварели, вроде мокрой смешиваемости, а все тени делаются по сухому по принципу штриха (см на волосах лучше всего заметно).

PS Ну, карте место! Плюс, это же я контрл-фрик на эти вещи, а не ты :)
Безусловно, в 90-е возвращаться не стоит. Но некоторых не удержать.

Понял, о чём ты. Видимо, ребятам чисто особенность акварели нужна была. В смысле, что любой цвет акварельный выглядит несколько иначе, чем любого другого типа.

И да, слово не воробей =)
О, я чувствую камень в огород издательства "Тиен". Да, их "Мошка" это что-то с чем-то.

Ну, видимо, "чем смогли". Плюс, акварель неплохо сканируется, и если нужно печатать, с большей вероятностью запечатается нормально, в отличие от компьютерной графики с её кучей "проблемных" цветов.
На самом деле не совсем осознанный. Но вообще да, Мошка это... В общем-то, открыл-испугался-закрыл)

Посмотрим. Вообще посмотрел потом ещё группу ребят... Ну, посмотрим. Я вот внезапно увидел Олесю Холодчук на прилавке. Вот это удивило. Её "Музыка" ж вообще не состоятельна, как история.
Причём, я не понимаю, чего народ не сделает нормально, а не "привет 90е". В целом, сейчас достаточно тех, кто и графикой и сценарием уже умеет в пародии на супер-героику. Не Дедпул будет, конечно, но уже не такая вымученная хрень.

Я её новые работы не читала. Сунсний Мур в своё время выглядел очень современно и буд достаточно интересным, я даже расстроилась, что продолжения так и не случилось. Мне нравится её гуаши и акварели.