Retro

Почему Зелёный Шершень не "выстрелил"

Это комикс-аналитика про одного из культовых когда-то, но сегодня почти забытых персонажей.

В 1939 году вышел Detective Comics #27, где впервые появился Бэтмен. Это знают все, кто более-менее в теме. Однако о том, что за несколько лет до и после создания Бэтмена появилось ещё десятка два супергероев похожего толка, знает уже куда меньшее количество людей. Зелёный Шершень - один из таких персонажей. Что любопытно - появился он не в комиксах, а на радио, зато опередил своих коллег и появился там в 1936 году.

Какое-то время Зелёный Шершень был на слуху. Выходили радио-спектакли, комиксы. Однако постепенно слава сошла на нет. Вместе с окончанием Золотой эпохи комиксов в начале 50-х. Несколько раз персонажа доставали из шкафа и выставляли на показ.

Например, в 1966 вышел сериал, где роль помошника Зелёного Шершня, Като, сыграл Брюс Ли. Это была его первая роль на американском телевидении. Сериал "Зелёный Шершень" вышел в пику Бэтмену, запущенному несколькими месяцами раньше. И надо признать, сериал сегодня смотрится примерно также забавно, хотя и пытается быть более серьёзным. В первом же раунде победу одержал Бэтмен - сериал про Шершня закрыли после первого сезона.

В 2011 году персонажа попробовали достать из шкафа в крайний раз. Вышел фильм "Зелёный Шершень" с Сетом Рогеном, а издательство Dynamite следом запустило серию комиксов. Следует заметить, что комиксы и фильм сильно отличаются в этом плане. Потому что фильм - римейк и пародия на сериал 66-го года, а Dynamite сделали серьёзный римейк серии комиксов 40-х. Фильм едва окупился, а вот комиксы выходят до сих пор. Впрочем, там своя история, с привлечением Алекса Росса, организовавшего комикс "Маски", о котором я рассказывал.

Всё вышеописанное служило одной цели - подготовить вас к самому размышлению. Потому что вот я сидел и смотрел старый сериал, фильм 2011 года, и думал - чем этот персонаж хуже Бэтмена? Даже не так - чего именно не хватило Зелёному Шершню, чтобы потягаться с Бэтменом за читателей и зрителей?

Пункт первый. Стержень. Когда думаешь о Бэтмене и том, что им движет, в голову приходит одно - смерть родителей. Душевная травма, которая сделала Брюса Уэйна одержимым идеей справедливости. Память о родителях, боль их утраты - вот что движет им. И эта идея проста и понятна, она является той искрой, что зажигает персонажа. Это стережнь Бэтмена, то, на чём строится всё остальное.

Зелёный Шершень. Нельзя сказать, что у него этого стержня нет вовсе. Но он куда хлипче. Бритт Рид, человек под маской Шершня, стал супергероем, потому что хотел делать добро. Его мотивация покоится на известной фразе "Чтобы зло восторжествовало, достаточно и того, что добрые люди бездействуют" (фраза приведена не точно. Авторство приписывают Эдмунду Бёрку). Это хорошая мотивация, вот только она не проста. Она не понятна каждому, это... Грубо говоря, этого достаточно, чтобы быть супергероем, но не необходимо. Блин, мат. логика здесь не работает, как надо. Скажем так - Брюс Уэйн не может не быть Бэтменом, смерть родителей от рук грабителя ставит его перед необходимостью быть супергероем. Бритт Рид же хочет быть Зелёным Шершнем, но не обязан. И это делает его мотивацию не столь убедительной. И не интуитивно понятной.

Пункт второй. Самодостаточность. Бэтмен - это... Бэтмен. Человек, который может одолеть Супермена, почти бога. В отличие от него Зелёный Шершень - просто мужик в маске. В случае драки основную работу за него выполняет напарник Като. Бритт Рид неплохо умеет боксировать, а Като в совершенстве владеет боевыми искусствами. Поэтому Шершень вооружён газовым пистолетом, усыплающим людей. (Интересно, кто был первым с таким пистолетом - Уэсли Доддс, первый Сэндмен, или Бритт Рид?)

Казалось бы, это неплохая идея - разделить супергероя на мозги и кулаки. Однако это не работает в супергероике, где... ну, супергерои. То есть не просто герои, а нечто большее. Супергерой не может позволить себе слабость. Представьте, если бы за Бэтмена сражался Альфред?.. Хм, в сериале Готэм так и есть, но это не канон, скажем так. Ладно, пусть за Бэтмена большую часть бандитов укладывал бы Робин. Звучит странно, не так ли? Особенно, если Робин бы сражался с Джокером, пока Бэтмен избивал Харли Квинн...

Пункт третий. Самый сомнительный. Вселенная, окружение, антураж - зовите, как угодно. У любого супергероя он есть и он должен быть также интересен, как и сам герой. Из злодеев Бэтмена целую галерею образов выстраивают. Готэм - совершенно особый город, в котором всё чуть иначе. Люди вокруг мыслят по-другому.

В городе Зелёного Шершня проблемы доставляет обычная мафия. Да, есть свои злодеи, но ни одного выдающегося, запоминающегося. Город - вполне обычный. Жители ведут себя, как люди...

Этот пункт сомнительный, потому что тот же Супермен действует в почти обычном городе. Человек-паук вообще проживает в реальном Нью-Йорке. Короче говоря, тут скорее Бэтмен белая ворона.

Пункт четвёртый, последний. Коммерция. В 30-е годы все экспериментировали с жанром супергероики. Не было готовых рецептов, не было вообще ничего. Поэтому наблюдался бум супергероев. Их создавали абсолютно все, издательства возникали и исчезали, только успевай пальцами щёлкать. Тогда Зелёный Шершень был интересной идеей. Он не был по сути своей супергероикой, скорее ещё одной историей о том, как хорошие парни бьют плохих.

Однако когда Зелёного Шершня доставали с полки в 50-х и позже, это уже было сделано с оглядкой на большие фигуры. Бэтмен, Зелёный Фонарь, Капитан Америка и другие супергерои. Потягаться с ними было под силу лишь персонажам с историей. А также издательству с деньгами. А права на Зелёного Шершня ходили по рукам только так и никогда они не принадлежали толстосумам из Большой Двойки*.

Итог: на самом деле ключевым пунктом является первый (и отчасти второй). Остальные переменные тоже важны, но отсутствие яркой и понятной мотивации является, пожалуй, ключевым моментом. Причём характерным для многих персонажей в масках, выходивших в те годы.

Что самое характерное, вот эти выкладки вы могли наблюдать вживую в прошедшую пятницу. Ведь именно в тот вечер мы смотрели как сериал 1966 года про Зелёного Шершня, так и фильм 2011-го. Если вам было интересно сейчас, заходите в следующую пятницу. Будет не менее интересно.

P.S.: Из забавного. В фильме 2011-го года проглядывает Дон Кихот. Конкретно в плане мотивации главных героев, надевших маски не ради справедливости, а потому, что "это будет весёлое приключение". Мне лично это сразу напомнило "хитруомного идальго"

P.P.S.: В более поздних комиксах Риду пытались привить правильную мотивацию. Или давали преемственность поколений - когда права на персонажа были у издательства Now Comics, Зелёных Шершней было около шести штук. Братья, дети, племянники - все переносили маску Шершня, поднимая знамя павшего предшественника. Но не сказать, что это сильно помогало.

* Marvel и DC, если кто не в курсе.

#зелёныйшершень #greenhornet

Posts from This Journal by “размышления” Tag

Автору не лень. Тем более, что тут размышление само как-то сформировалось. Надо было лишь вступление написать, а там статья себя сама писала. Только ошибки успевай править)
Прочитал в сети, что изначально на роль Чудновски планировался Кейдж. Однако он хотел сделать из него персонажа с надломом, почти что антигероя. А Роген и второй сценарист (Голдберг, кажется) хотели именно эталонного махрового мафиози.

Да, вот эти все моменты чисто Рогеновского юмора в стиле "ой как неловко" малость подбешивают. Но это уже вопрос вкуса - очевидно, кому-то нравится.

В целом, фильм пытался высмеять клише, оставшиеся с сериала 66-го года. А там это было постольку-поскольку, сам сериал был больше детективом. Замени Шершня на копа под прикрытием, и получится вполне классическая криминальная история.

Но тут сложно было сделать серьёзного персонажа. Всё-таки в Шершне было много от pulp fiction, что было проще высмеять, чем изменить в сторону реализма. Чтобы снять такой фильм, надо быть гением. Причём нужно два гения - сценарист и режиссёр. Да ещё и актёров подобрать подходящих... В общем, сложно это. Также можно было сделать нарочито пафосный фильм.

Ладно, это долго можно размышлять, как было бы лучше) Имеем в итоге нечто другое.

Фильм с Алеком Болдуином да, смотрел. Хороший фильм, и сегодня смотрится неплохо, хотя и не без своих косяков. Тень да, тоже один из персонажей тех лет, и тоже опередил Бэтмена. Причём что роднит Бэтмена и Тень - методы запугивания. Оба воспринимаются бандитами фигурами мистическими, не совсем людьми. Не зря, кстати, в комиксе Алекса Росса "Маски" именно Тень стал своего рода Бэтменом "динамитной Лиги Справедливости". Причём по-хорошему Тень даже более интересный персонаж, поскольку у него совершенно другие принципы и другой подход к делу, лишь некоторые внешние моменты их роднят.

Узнав с наступлением капытализма о существовании такой байды как комиксы, я сразу же подумал: что за дебилизация населения, начиная с детей? На этом мысль и остановилась - до сих пор считаю так же

//Шершень вооружён газовым пистолетом, усыплающим людей. (Интересно, кто был первым с таким пистолетом - Уэсли Доддс, первый Сэндмен, или Бритт Рид?)/// Черный Плащ же! "Нюхни газу, злодей!"(с)
В журналах "Мурзилка" и "Крокодил" что-то похожее было.

Edited at 2017-06-06 02:53 am (UTC)
Ещё были журналы "Велес" и "Муха", выходили вроде в конце 80-х, начале 90-х.
А могли бы развить мысль, провести исследование, сравнить разные комиксы от разных издательств и тогда делать выводы. Преждевременные суждения лживы.

Чёрный плащ был выпущен в начале 1990-х. Зелёный Шершень вышел в 1936-ом, но в виде радиоспектакля. Песочный человек в 1939-ом, но сразу на комиксах, куда Шершень добрался лишь в начале 1940-го.
Чёрный плащ был выпущен в начале 1990-х. Зелёный Шершень
Я преклоняюсь перед Вашими знаниями
Чем он хуже Бэтмана? Тем, что вторичен.

Квадрат Малевича тоже кому-то показался новым словом в искусстве (но не мне). Но после этого Малевич не начал плодить синие овалы, зеленые треугольники и фиолетовые в крапинку додекаэдры.
Сказано же - раньше Бэтмена вышел! На его фоне Бэтмен вторичен, по идее. Однако Бэтмен выжил и добился всеобщей славы, а Шершень нет.

Вообще-то у Малевича целая серия картин с геометрическими фигурами. Чёрный Крест, Чёрный Круг и что-то ещё. А также Красный квадрат. Но хоть дальше тиражировать не пошёл.

Если же говорить про комиксы, то здесь супергероика, как бы, жанр комикса. Как абстракционизм, представителем которого как раз и являлся Малевич, если правильно помню.
Отличный материал!Не фанат комиксов и вселенной супергероев,но ознакомился с интересом.
Скажу за тех, кто не в теме: Бэтмана знают все, а Зеленого Шершня никто, из тех, кто не в теме)
Любопытный факт о том, где Брюс Ли начинал кинокарьеру.
Ну так дело ж как раз в том, что интересно, почему так вышло? Я попытался именно на этот вопрос дать ответ. О причинах того, что Бэтмана знают все, а про Зелёного Шершня - в тысячи раз меньше.
Отлично, Ник, написано! о4 интересно было читать.
Но с вами не согласен) вообще)
мотивация Зеленого Шершня проста - бороться и помогать. Это его желание и почему бы и нет?
при этом он обычный человек. Да, у него есть состояние, но не настолько большое как у Брюса.
Мог бы Уэйн без наследства родителей достичь всего того, что у него есть? Это очень большой вопрос. и не кажется ли вам, что гибель родителей - это... несколько банально? Почему люди должны бороться с преступностью, если только у них есть какая-то первопричина?
То, что не согласен, это здорово. Я и рад обсудить с кем-то, имеющим своё мнение. =)

"Это его желание и почему бы и нет?" дык дело не в том, что почему бы и нет. Я попытался представить, как мотивация героя повлияла на продажи комикса, описывающего его похождения. Против самого персонажа я ничего не имеют против. Наоборот, в долгосрочной перспективе это куда более классная мотивация. Делать добро, восстанавливать справедливость - всё это до'лжно делать без мёртвых родителей. Но с точки зрения эмоционального вовлечения зрителя это менее... волнительно, скажем так. Этот концепт труднее натянуть на себя, на свои устоит и принципы. Ни ты, ни я бы в жизни не взялись бороться с преступностью в масках и плащах, мотивируя себя лишь тем, что это правильное дело. Этого просто недостаточно.

"Мог бы Уэйн без наследства родителей достичь...?" Может и мог бы, может и нет. В любом случае это была бы совсем другая история.

"не кажется ли вам, что гибель родителей - это... несколько банально?" ну тут как сказать. Гибель родителей - очень понятный концепт. Его любой может понять. Смерть родителей всегда меняет человека, даже если это происходит в сознательном возрасте. Поэтому возможно, это банально, то бишь избито, неоригинально, слишком просто. Но это работает. И всегда будет работать. Причём и как сюжетообразующее событие, и как вовлекающий зрителя момент. Такое событие, как стимул, легко понять и мозгом, и "сердцем".

"Почему люди должны бороться с преступностью, если только у них есть какая-то первопричина?" О, ну тут полно объяснений. Прежде всего потому, что вигилантизм, то есть борьба с преступностью человека, не носящего погоны - это не нормально. Что отлично было показано у Алана Мура в Хранителях. Само решение бороться с преступностью своими руками противоречит инстинкту самосохранения и здравому смыслу. Это слишком опасно, это ничем не окупается (я в смысле, что ни эмоции, ни адреналин не перекроют минусов), это грозит тюрьмой или смертью. Это ещё и дорого, и возникает моментально куча проблем. Поэтому да, чтобы бороться с преступностью, одевая маску и гоняясь за бандитами по ночам, должна быть первопричина.
Зеленого Шершня выгодно отличает от всех остальных героев, что он не обладает особым богатством, суперсилой, полученной в результате внешних воздействий и т.п. Он более приближен к обычному читателю. Может ли комикс быть успешным? Конечно! Это происходит тогда, когда рынок перенасыщен супергероями и существует общая неудовлетворенность общества. Великая депрессия? Да, это из этой серии, но общество еще не пресытилось супергероями. Поэтому Зеленый Шершень и оказался таким непопулярным... 70е годы? вот, это ближе к истине. Но опять же: поколение хиппарей могло всё свести к 0...
И нельзя говорить про меньшую эмоциональную составляющую. Как раз-таки наоборот. Обычный человек... и борется с преступностью без явной причины.
Вигилантизм возможен в нашей жизни - необязательно должна быть явная причина. В конце концов, у каждого из нас есть свои идеалы, принципы, вера в добро и лучшее. Да, это небезопасно, влечет негативные последствия. Но внутренние убеждения превыше всего) Кто-то пишет блоги о комиксах, кто-то пытается стать президентом страны. Ну, а кто-то, надевая маску, встает на стражу порядка. При этом надо понимать, что зачастую борьба "за светлую сторону" невозможна в силу объективных факторов (ну, например, самое простое: чтобы получить полицейский жетон, необходимо закончить школу полиции. Но в свое время был выбран другой путь. + каждый полицейский ограничен в своих действиях своим руководством)
"он не обладает особым богатством" Ну как сказать... Я сказал, что он не так богат, как Бэтмен. Но это не значит, что он в принципе нищеброд, как Роршах или Вопрос. У него есть бабло на крутую тачку и свой набор гаджетов, включающий газовый (а потом и электрически) пистолет. Так что... такое.

"Может ли комикс быть успешным? Конечно! " - может ли? история не знает сослагательного наклонения. Не смог. Несмотря на сотни попыток, каждый раз Шершня прикрывали. и очень быстро прикрывали. Там лишь на заре супергероики и немного в серебряном веке потусил.

"необязательно должна быть явная причина" - тогда почему ты не выходишь на улицы в своей модной маске и не идёшь спасать людей от всякого отребья? Героизм не зря работает лишь в вымысле. В реальной жизни пули не избегают героя, и в первой же драке получишь либо нож в живот, либо пулю в лоб.

В идеальном мире да. "Всё, что нужно для торжества зла - это чтобы хорошие люди бездействовали." К сожалению, мы живём в неидеальном мире и у всего должна быть хоть какая-то причина.

А вообще это хорошая тема для отдельного исследования.
"необязательно должна быть явная причина" - тогда почему ты не выходишь на улицы в своей модной маске и не идёшь спасать людей от всякого отребья? Героизм не зря работает лишь в вымысле. В реальной жизни пули не избегают героя, и в первой же драке получишь либо нож в живот, либо пулю в лоб.

нет. Я надеваю маску и иду на рейв/концерт - у меня такой подход. Но во мне и нет такой потребности и чувства необходимости в защите города от преступности. А у кого-то она есть - не из-за причин, а из-за принципов.

"он не обладает особым богатством" Ну как сказать... Я сказал, что он не так богат, как Бэтмен. Но это не значит, что он в принципе нищеброд, как Роршах или Вопрос. У него есть бабло на крутую тачку и свой набор гаджетов, включающий газовый (а потом и электрически) пистолет. Так что... такое.
это средний класс и логично: у тебя есть накопления и твои первичные по пирамиде Маслоу потребности удовлетворены. все-таки, что ни говори, у люмпенов и маргиналов немного другие цели в их среде существования - лишь бы прожить, а не очистить город от преступности
Короче. Я высказал своё мнение о том, почему история Зелёного Шершня не зашла людям, и все попытки вести этот комикс проваливались. Это лишь мнение, поскольку даже если бы я прочитал все комиксы и изучил вообще все источники, в которых Зелёный Шершень упоминается (а я этого не сделал), я бы всё равно не смог наверняка утверждать, что знаю все причины.

Потому что всех вариантов не узнать в принципе.

А ты превратил все это в спор о том, может ли человек выйти на улицу и заняться супергероикой. Я тебе даже помогу - есть целое отделение "Ангелов Нью-Йорка" или как-то так это называется. Они действуют в Америке и занимаются гражданскими арестами. Организвация действует в качестве уличных супергероев вот уже лет тридцать, если не больше. Они потеряли немало людей - как раз от ножей и пуль. Но продолжают заниматься этим делом.

Но статья же была не об этом.