Retro

Орден Тота: Победителей судят (часть 2)

Первая часть "Победителей судят" доступна по ссылке. Кратко, о чём это: по просьбе dr_yureck взялся почитать рассказы, победившие конкурс рассказов "Орден Тота", и высказать своё мнение о них. Первая проба выявила странное. Рассказ, получивший первое место, был плохо структурирован - с середины и до конца представлял из себя плохо воспринимаемую мешанину образов и мыслей. А сегодня разбираемся в рассказе, занявшем второе место. Александр Богданов, "Таких не берут в космонавты".

Сюжет. Недалёкое будущее, 2018 год. К станции МКС присоединяют библиотечный модуль. Абсурдное решение стало возможным из-за шутки, переросшей в общественное движение. Космонавты, подобранные по принципу анекдота - китаец, американец и русский - находят в модуле "зайца". Мужчина средних лет, назвавшийся библиотекарем. Такова завязка истории.

В этот раз к технической части у меня вопросов нет. Придраться можно, но разве что к мелочам - например, весь рассказ условная камера рассказчика следовала за русским, Олегом. Повествование ведётся от третьего лица, но за плечо Олега мы заглядываем чаще всего. И тут вдруг в финале камера бросает Олега и смотрит за плечо другого космонавта. Что сделано ради эффектного поворота, но сбивает с панталыку. Эта и другие мелочи раздражают придирчивого меня, но в целом это просто особенности авторского хода мысли.

К смысловой же части рассказа у меня столько вопросов, что голова начинает болеть. В условиях, когда каждый вес горючего строго рассчитан и при том, что каждый полёт в космос обходится в миллионы долларов, каким будет ответ Роскосмоса на попытку заставить их запустить целую ракету, набитую книгами? Никогда, вот каким. И особенно начиная с 21 века, когда в одном наладоннике можно носить несколько тысяч (а скорее, сотен тысяч) книг. В старой фантастике или у Доктора Кто, где пространство и вес не имеют такого значения, только там уместны подобные решения. И аргумент "но это же фантастика" здесь не работает. Во всём остальном рассказе нас уверяют, что это ближайшее возможное будущее. 2018 год. Я вам точно говорю - ни в 2018, ни в 2028 году такого решения не может произойти. Просто никак.

Точно не на МКС. В теории возможно, если за дело возьмутся частные компании, выполняющие желания безумный миллионеров. Но здесь не та ситуация описана.

Далее. Библиотекарь, прошедший "зайцем" на борт. Такое же безумие, от которого я чуть волосы на голове не начал рвать. Модуль изначально должен был отправиться на орбиту без людей. А это значит, что ни кислорода, ни места там не должно быть, а также к перегрузкам оно не приспособлено вообще. Потому что это технический модуль! Книги и люди - это же абсолютно разные по структуре и надобностям объекты. Он бы сдох, пока долетел до МКС. Вероятно, дважды бы сдох. Не говоря уж про то, что строжайшие процедуры проверки на всех этапах запуска корабля не дают никаких шансов библиотекарю попасть на корабль незамеченным.

Третье. Какой одарённый вообще придумал делать библиотеку в космосе, чтобы - внимание - спрятать там волшебный кристалл, хранящий знания? Оцените вообще систему. Получается, что Орден Тота - немногочисленный орден библиотекарей - сумел: а) направить общественное мнение, чтобы они давили на правительство, чтобы запустить библиотеку в космос; б) дал денег правительству, чтобы они это всё одобрили, потому что как указано выше, библиотека в космосе на хрен никому не нужна. в) дал денег на месте, чтобы кто-то пропустил библиотекаря на корабль. Мне одному эта схема кажется исключительно сложной?

Это вызывает ещё и дополнительные проблемы, поскольку с недавнего времени МКС у всех на виду. И нам, собственно, говорят, что все в мире узнали про библиотекаря в космосе. А значит, и "плохие парни". Как умные парни из Ордена Тота не смогли предвидеть подобную проблему? Это же очевидно! Любая библиотека на поверхности Земли (или лучше под поверхностью тогда уж) будет более надёжным хранилищем для волшебных кристаллов, чем МКС.

Четвртое. Библиомэн, знающий всё лучше, чем профессионалы, потратившие полжизни на свою профессию. Это супергероика, ребята. Причём в самом худшем её проявлении.

Короче, я мог бы продолжит поднимать проблемы, но лень. Из всего этого выходит, что перед нами сказка, которую заботливые родители могли бы читать ребёнку. Вот только для ребёнка нужно было сделать всё куда ярче и насыщенней. Чтобы взрывы, чудеса, мистика. Как в подростковых книгах у Лукьяненко, как в экшен-моментах у Пехова или даже в сказках с Бабой Ягой и Кощеем. Тогда бы и взрослому было интереснее, поскольку рассказ стал бы гротескным, необычным за счёт этого. Трэшовым, но смешным.

Итог: 3 из 6. Хорошо, толково написанный рассказ. Язык понятный, прилизанный по стилистике, персонажи осмысленные, действие развивается планомерно. Но сюжет убит. Он слишком за пределами относительно объективной реальности, чтобы в него можно было поверить и воспринять.

И это было второе место. Какую же мутацию нам приготовил третий рассказ? Скоро увидим.

Posts from This Journal by “орден тота” Tag

Боюсь что проигравших судят еще активнее)))

Да мне почему-то кажется, что на них куда меньше обращают внимания. И потому меньше критикуют.
Вот что могу сказать - таки, да... В смысле, что большинство моментов в рецензии полностью совпадают с моим восприятием данного произведения ;-)
Но насчёт ключевой идеи - затащить библиотеку с кристаллом на МКС - не соглашусь. Мне кажется, здесь Орден Тота угадал на все сто! Ибо, тут как у Гудини, прятать у всех на виду ;-)
То есть враги сразу поняли, зачем реализуется этот проект. Его цель как раз и заключалась в том, чтобы разместить кристалл в космосе. Они отправляют агента, он после манипуляций с ним возвращается и говорит - на борту кристалла нет. А он ЕСТЬ! Соответственно, МКС - последнее место, где будут кристалл, или даже кристаллы, искать =) Резонный вопрос - если кристалла там нет, зачем члены Ордена всё это городили? Ответ - враги подумают, что для отвода глаз ;-)
Вот такой, спорный момент. А если бы не сработало? Там же, как бы, в секундах от провала было.
И почему тогда вообще прятать кристалл в библиотеке? Ну то есть, это в условиях конкурса было, но это техническое обоснование. Чисто рационально если подходить, то можно было просто сунуть следующему космонавту какую-нибудь безделушку, чтобы он где-нибудь её заныкал.

Опять же, далее объясняется, что космические туристы на МКС поднимаются. Значит, можно было своего агента послать просто так. Да, это тоже паливно, но если паливо в любом случае, то какая разница? Если прятать кристалл по всей станции, шансов его найти меньше, разве нет?

В общем, да, тут можно много копий поломать и это уже значит, что момент в рассказе скорее удался, чем нет. Но всё остальное вызывает больше вопросов же.
Меня одну задачит, что в эпистолярное произведение предлагается ввернуть пару взрывов из визуального?
Эмм.... Чё? Пожалуйста, напиши, как нормальный человек, с пояснением, где именно я или автор рассказа предложил подобное. В примерах и с определением, что именно ты в данном случае называешь эпистолярным произведением, а что - "взрывами из визуального". Пожалуйста.
"...Вот только для ребёнка нужно было сделать всё куда ярче и насыщенней. Чтобы взрывы, как в Гравитации, чудеса, как в Интерстелларе, мистика, как на Рен-ТВ." -- фильмы и тв это визуальный жанр. Рассказ -- эпистолярный. Ты правда хочешь со мной поспорить, рассказав, что механизмы восприятия фильмов и текста суть одно, поэтому методы работы могут быть запросто индентичными?
Механизмы разные, а вот подход может быть идентичен. Не запросто, отнюдь, хороший боевик в кино и в книге это две разительно разные вещи. И ужасы, и вообще всё строится иначе. Но ты правда хочешь мне сказать, что боевик отсутствует, как жанр, в книге?

Если же ты так завуалированно намекаешь, что примеры плохие, то да, плохие. Надо было привести в пример сказку про Бабу Ягу и книжку про Вовочку и его летающий стул. Или Лукьяненко с его подростковыми книжками. К сожалению, на момент написания текста меня слишком сильно бомбило, чтобы я задумался о годных примерах.
Как может быть подход идентичен, если в одном случае достаточно взорвать, а в другом и взрывать-то нечего? Или ты адепт записывания словами на бумаге увиденного в киношечке и комиксах, все эти "дубердымсы" и слоумо буковками, вместо находки Вачовски? Так вот, это выглядит ещё более уныло, картонно и невпечатляюще.

Примеры из разных опер, как сравнивать кислое и длинное, давай начистоту.

Письмо суть тот же жанр короткого рассказа, но термин и вправду не совсем точен получился.
Слушай, ну если ты пропустила мимо себя все боевики, кто ж тебе виноват-то? Записывание буковками описанного тобой - бессмысленно. Ещё раз, боевик в книге работает иначе. Но он там есть. Его надо уметь писать, он пишется иначе, но он есть. Ты меня вообще не слушаешь... Пардон, не читаешь? Я вроде как пишу, а ты вроде как игнорируешь написанное. Я не знаю, как иначе объяснить, что боевик в книгах пишется иначе, но он там есть, передающий эмоции, захватывающий, держащий в напряжении. Вот я повторился опять. Как мне тебе объяснить это в других словах?
Ты мне пишешь не про то, что ты написал в посте.
Мы спорим не о том, что есть остросюжетный жанр и в кино, и на телевидении, и в книгах, а о том, что написать "дом взорвался" по эффекту вот вообще не то же самое, что увидеть этот самый дом на огромном экране.
И сравнивать эти вещи, проводя такие параллели -- как минимум СТРАННО.
А. Ну с тем, что примеры странные, вроде выше уже обсудили и я признал.
Кстати, сейчас всё исправлю и вся эта ветка комментов будет странно выглядеть XD
P.S.: эпистолярный жанр - это вообще-то, письма вроде. Подраздел литературы. Сказала бы текстуальный, я бы понял. Или я чего-то не знаю об эпистолярном жанре?