jrchernik

Category:

Мнение о книге Джорджа Оруэлла "1984"

Пару дней назад говорил, что не собираюсь делать рецензию на Оруэлла, потому что ничего нового, что было бы интересно самому почитать где-то ещё, я не напишу. А затем я таки дочитал "1984" и оказалось, что мне таки есть чем поделиться. 

Вкратце о сюжете. Тоталитарный мир будущего прошлого... альтернативного прошлого, скажем так. Вместо привычных 200+ стран весь мир делят три сверхдержавы — Океания, Евразия и Остазия. В центре повествования Уинстон Смит, проживающий в бывшем Лондоне, сейчас называющемся "Взлётная полоса 1". Будучи гражданином Океании, он является членом партии — единственной партии Океании — и работает в министерстве правды. Которое занимается созданием правды, угодной партии. 

В какой-то момент Уинстон понимает, что не может жить по-прежнему, и начинает тихий бунт. Покупает тетрадь и записывает туда всё, что его беспокоит в партии, режиме и жизни вообще. Однако сделав один шаг, он неизбежно делает и последующие. Любой бунт в Океании карается смертью, и избежать поимки полицией мыслей невозможно. Так что Уинстон покойник — вопрос лишь в том, как скоро его поймают и что он натворит за это время.

А это из экранизации. Надо будет посмотреть при случае.

Поскольку до этого из антиутопий я читал лишь "451 градус по Фаренгейту", то был расположен к простоте. Не отдавая себе отчёта, я приписал всем ранним антиутопиям стремление Брэдбери к простоте мыслей и построения сюжета. Как же я ошибался. В отличие от Брэдбери, который был немного наивным идеалистом, Оруэлл смотрел в будущее с ожиданием катастрофы. Независимо от судьбы Уинстона приходит понимание, что Океания есть и будет. Плакаты с Большим Братом никуда не денутся и светлое будущее под большим вопросом.

Книгу можно поделить на две условных сюжетных линии. Уинстон и режим, а также Уинстон и Джулия. Да, тут есть романтическая линия. И даже весьма неплохо прописанная. Вызывающая вопросы, но всё же в неё веришь. Говорить о ней особо нечего, если не рассказывать финал книги. А я хочу этого избежать — хотя бы в этой статье. Может, потом как-нибудь обсудим всякое со спойлерами.

Если же говорить о сюжетной линии про режим, то... Очень странно воспринимается образ тоталитаризма Оруэлла. Потому что как гипертрофированный образ сталинизма он работает слабо — во всяком случае, в нашей стране, с некоторым пониманием истории. Нет, можно сколько угодно спорить о прошлом, о том, как это было, и как не было... Но тогда мы рискуем утонуть в сомнительных политических спорах. Однако забавно другое — когда ты примеряешь методы Океании к настоящей реальности и понимаешь, что — опа, а методы-то работают. Причём забавно, что Интернет в данном случае работает в обе стороны — и как механизм порабощения, и как механизм освобождения. И да, я не готов сейчас спорить с вами на эту тему. Это просто мысли вслух и возможно, мне вообще всё привиделось.

В процессе "переваривания" книги я думал, что стоит поговорить о том, насколько реализуем образ тоталитаризма из книги. Но это пустая затея, потому что Оруэлл осознанно шёл до конца, доводя перегиб до максимума. В этой модели развития общества можно найти слабые стороны, но суть произведения не в реалистичности модели. Это книга-предостережение, ведь хотя полностью воссоздать режим Большого Брата нельзя, какие-то его части реализовались, реализуются и будут реализоваться в обозримом будущем. Грубо говоря, Оруэлл просто собрал образ воедино.

Две Некоторые вещи всё же хочется покритиковать. 

Первая — социальное расслоение. В мире "1984" граждане Океании делятся на внутреннюю партию — верхушку общества, внешнюю партию — условный средний класс, и пролов — то есть пролетариат, низший класс. И если деление на первые два класса проблем не вызывают, то вот на пролетариате пукан подрывает возмущение бьёт через край. Уж не знаю, откуда взят этот образ, возможно, из того периода жизни Оруэлла, который протекал в Индии, но согласиться с ним невозможно. По сути, Оруэлл изображает пролетариат, как животных. Антропоморфных, умеющих говорить, животных. 

Однако затем я отбросил в сторону эмоции, и понял, что во многом — не во всём, но во многом — Оруэлл очень метко попал. Да, он объяснил отсталость "пролов" действиями партии, направленными на всеобщее отупление. Введение ЕГЭ простых и однобоких учебников, отсутствие высшего образования (оно вообще в книге не упоминается), активное "распыление"* слишком умных... Но внутренний конфликт с этим образом слишком велик. 

Автор за работой.

Второе — полиция мыслей. Которая контролирует всех. Она одновременно выискивает слишком умных среди пролов, мониторит почти круглые сутки внешнюю и внутреннюю партию с помощью телекранов**. А ещё какая-то часть полиции мыслей на постоянной основе занимается арестами, обысками и пытками. Без остановки, день и ночь. Таким образом получается, что половина населения Океании должна состоять в полиции мыслей, а это слишком много, чтобы среди них не формировались бунтари. Ведь полиция мыслей наиболее осведомлена о том, как работает режим изнутри. Безусловно, это не критично, но немного рушит погружение в мир.

Кроме того, большое место Оруэлл уделяет в своей книге бунту мыслей, назовём это так. А точнее, критике бунта мыслей. Имеется в виду, что в мире "1984" невозможно бунтовать мысленно, полиция мыслей находит способы ломать сопротивление даже там. Человек будет любить Большого Брата и партию, он будет искренне верить, что Война это мир, Свобода это рабство и так далее. Вставьте здесь любой лозунг партии. И невозможно сохранить бунт у себя в голове, тебя заставят предать самого себя и ты сломаешься. Во что тоже сложно поверить. Особенно потому, что всё сломанное можно починить, даже если мы говорим о психике человека. Да, самостоятельно это сложно и мало у кого получается, но всё же.

И ещё один момент, ломающий восприятие книги. Где-то в середине повествование прерывается страниц на тридцать ради выдержки из "книги Голдстейна". И поначалу это интересно, потому что раскрывает многие аспекты мира "1984", о которых читатель до этого не знал. Однако где-то после первых десяти страниц хочется уже, чтобы это закончилось. Это перестаёт быть интересным и становится скучным. Там нет никакой полезной информации, которая каким-либо образом продвигала сюжет вперёд. Я читал в послесловии, что это во многом пересказ "Преданной революции" Троцкого, но дела не меняет. На сюжет не работает, на атмосферу не работает, на подтекст, смысл книги тоже не играет. Так на кой ляд оно здесь?

Последнее, очень мелкое и не претензия, а забавный факт. Герой книги не знает, точно ли сейчас 1984 год, поскольку нигде не ставится точная дата. Я когда прочитал, как это сформулировано в книге, понял, откуда взялось похожее отступление в Матрице. Казалось бы, в чём здесь смысл? Насколько я могу понять, смысл в том, что без чёткого отслеживания времени человек теряет устойчивость в отношении времени. А вместе с тем партия получает власть над исправлением прошлого. Что, к слову, тоже очень странная история.

Да, точно. Послепоследнее. Министерство правды, исправляющее прошлое в угоду настоящему. Проблема с этим в том, что судя по описанию, никто не интересуется прошлым в этом мире. Нет никаких архивов и интересующийся не может сесть в библиотеке, чтобы читать Протокол заседания ЦК КПСС старые заявления партии, или выпуски партийной газеты, где теперь тот же Уинстон исправляет цифры на угодные партии. Из описания складывается ощущение, что завтра Большой Брат с экрана может заявить что угодно, и все поверят просто потому, что других источников информации нет. 

Важно. Всё это я вовсе не к тому веду, что книга плохая. Просто заявив, что это не разбор реалистичности книги, я невольно устроил ей именно его. Это получилось не специально, но раз получилось, пусть будет. А книга меж тем вечная. Она не потеряет актуальности ещё лет эдак пятьсот, пока человечество не изменится настолько, что сам термин пролетариат потеряет смысл, а понятие партия исчезнет. Короче, на следующем этапе эволюции человека, до которой никто из нас не доживёт. А значит, пока что прочитать эту книгу следует каждому. Это важно.

Итог: 6 из 6. Критиковать эту книгу можно и назвать её идеальной нельзя. Однако все неровности в ней — скорее вопрос восприятия. В смысле, что многие мои нападки на книгу обусловлены эмоциональным неприятием фактов, а некоторые другие являются следствием времени, в которое книга была написана. Тем не менее, это шедевр, который читать не перечитать. 

P.S.: и это я только копнул поверхность. Обсуждать эту книгу можно часами.

Расшифровка системы оценок: 6 — шедевр; 5 — отличная книга; 4 — хорошее чтиво на один раз; 3 — проходняк; 2 — паршивая овца; 1 — от прочтения тянет блевать.

* распыление в терминологии "1984" означает исчезновение человека. Вероятней всего его убили, но поскольку он исчезает бесследно, то применяется такой термин.

** телекран — одновременно и телевизор, и подслушивающее-подгляюдывающее устройство. В обязательном порядке установлен в каждой квартире члена партии, а также везде, где работают члены партии, и просто в большинстве публичных мест. Причём если верить Уинстону, то где нет телекранов, как правило, есть скрытые микрофоны.

#1984 #оруэлл #книги #книга #шедевры #антиутопия #большойбрат #рецензии #мнение

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.