Заранее предупреждаю, что это больше жалобный, чем аналитический пост. Хотя и второго тоже будет.
А у вас бывало такое - читаешь ты книгу. Детектив али фентези какое. И понимаешь вдруг, что именно происходит - и что будет дальше. Если детектив - то ты точно знаешь, что убийца не дворецкий, а садовинк. Если фентези, то точно понимаешь - вот этот гадский гад в конце таки осознает свою гадостность и изменится к лучшему. Потому что главный герой, да. А ещё точно понимаешь, кто предатель и когда именно он предаст. И кажется, что это очевидно всем - но только не главному герою.
По справедливости эта статья должна называться "Читательство: Что, если..." Но поскольку я упорно считаю себя писателем, то просто обязан подумать об этом с точки зрения написания таких историй. И собственно, в чём пользя и вред таких персонажей.
Прежде всего о пользе. По сути, она в том, что читатель чувствует себя умным. Мол, я-то не сглупил бы в такой ситуации, я умнее! Круче, выше, сильнее, вот это всё. Мне бы точно хватило... всего. Разумеется, вряд ли, но мы тут говорим про то, как читатель читает и воспринимает. А значит, мы у него в голове. А в своих-то глазах мы всегда самые лучшие, красивые и вот это всё. Так что... Вопрос в том, зачем? Всё же любая история так или иначе направлена на изменение читателя в определённую сторону. Что нам даёт тупость главного героя и превознесение читателя? Человек не учится на победах, а чужие поражения его максимум, забавляют. А значит, запланированная кульминация и катарсис, где главный герой напорется на грабли, которые читатель видел издалека - не сработают. Что, скорее всего, плохо, ведь это значит, что замысел автора не реализован в должной мере.
Стало быть, герой-тупица это плохо? По разному. Зависит от того, насколько явно прописать ограничения. Вот, например, Дио из романа Н. Болдыревой. Его ограниченность - продукт окружающей среды. Да, я некоторые грабли видел издалека. Но в полной мере осозновал, что Дио не я, он физически не способен распознать эти грабли.
С другой стороны, а что делать писателю? Насколько вообще реально создать такого героя, который не будет тупым в глазах читателя? Ведь со стороны писателя вся история неизбежно на ладони. Я точно знаю, какая участь и почему ждёт Кипра в конце "Если бы я был чародеем", потому что я её прописал и обосновал. Но способен ли я скрыть следы продумывания? Не сделал ли, а способен ли в принципе?
Тут есть ещё такой момент пресыщения литературой (да и любой другой сферой медиа). Человек, достаточно начитанный, знает наверняка вот эти моменты, потому что всё украдено до нас. Выдумать что-то радикально новое почти невозможно. И вероятность убывает с каждым годом. Так можно ли обвинять автора в несостоятельности, если нам кажется, что герой истории глуп? Ну, критерий я уже указал. Считаю, что он только и применим. Если контекст, в котором персонаж рос, позволяет тупость - нет никакого выбора. Если сделать дикаря сверхумным, это будет тупо уже совсем с другой стороны. Откуда человек, выросший среди индейцев навахо, знает про синхрофазатрон и Перумова? Ниоткуда. И значит, тоже тупость.
Писатель пляшет по лезвию ножа куда чаще, чем большинство других людей. Шаг в сторону не попытка к бегству, а падение в пропасть. Прыжок не попытка улететь, а желание боли. Потому что по ножу ходят лишь голыми пятками, иначе равновесие не удержать.
