JrCherNik (jrchernik) wrote,
JrCherNik
jrchernik

Category:

Писательство: Что, если главный герой - тупица?

Заранее предупреждаю, что это больше жалобный, чем аналитический пост. Хотя и второго тоже будет.

А у вас бывало такое - читаешь ты книгу. Детектив али фентези какое. И понимаешь вдруг, что именно происходит - и что будет дальше. Если детектив - то ты точно знаешь, что убийца не дворецкий, а садовинк. Если фентези, то точно понимаешь - вот этот гадский гад в конце таки осознает свою гадостность и изменится к лучшему. Потому что главный герой, да. А ещё точно понимаешь, кто предатель и когда именно он предаст. И кажется, что это очевидно всем - но только не главному герою.

По справедливости эта статья должна называться "Читательство: Что, если..." Но поскольку я упорно считаю себя писателем, то просто обязан подумать об этом с точки зрения написания таких историй. И собственно, в чём пользя и вред таких персонажей.

Прежде всего о пользе. По сути, она в том, что читатель чувствует себя умным. Мол, я-то не сглупил бы в такой ситуации, я умнее! Круче, выше, сильнее, вот это всё. Мне бы точно хватило... всего. Разумеется, вряд ли, но мы тут говорим про то, как читатель читает и воспринимает. А значит, мы у него в голове. А в своих-то глазах мы всегда самые лучшие, красивые и вот это всё. Так что... Вопрос в том, зачем? Всё же любая история так или иначе направлена на изменение читателя в определённую сторону. Что нам даёт тупость главного героя и превознесение читателя? Человек не учится на победах, а чужие поражения его максимум, забавляют. А значит, запланированная кульминация и катарсис, где главный герой напорется на грабли, которые читатель видел издалека - не сработают. Что, скорее всего, плохо, ведь это значит, что замысел автора не реализован в должной мере.

Стало быть, герой-тупица это плохо? По разному. Зависит от того, насколько явно прописать ограничения. Вот, например, Дио из романа Н. Болдыревой. Его ограниченность - продукт окружающей среды. Да, я некоторые грабли видел издалека. Но в полной мере осозновал, что Дио не я, он физически не способен распознать эти грабли.

С другой стороны, а что делать писателю? Насколько вообще реально создать такого героя, который не будет тупым в глазах читателя? Ведь со стороны писателя вся история неизбежно на ладони. Я точно знаю, какая участь и почему ждёт Кипра в конце "Если бы я был чародеем", потому что я её прописал и обосновал. Но способен ли я скрыть следы продумывания? Не сделал ли, а способен ли в принципе?

Тут есть ещё такой момент пресыщения литературой (да и любой другой сферой медиа). Человек, достаточно начитанный, знает наверняка вот эти моменты, потому что всё украдено до нас. Выдумать что-то радикально новое почти невозможно. И вероятность убывает с каждым годом. Так можно ли обвинять автора в несостоятельности, если нам кажется, что герой истории глуп? Ну, критерий я уже указал. Считаю, что он только и применим. Если контекст, в котором персонаж рос, позволяет тупость - нет никакого выбора. Если сделать дикаря сверхумным, это будет тупо уже совсем с другой стороны. Откуда человек, выросший среди индейцев навахо, знает про синхрофазатрон и Перумова? Ниоткуда. И значит, тоже тупость.

Писатель пляшет по лезвию ножа куда чаще, чем большинство других людей. Шаг в сторону не попытка к бегству, а падение в пропасть. Прыжок не попытка улететь, а желание боли. Потому что по ножу ходят лишь голыми пятками, иначе равновесие не удержать.

Tags: мысли, писательство, размышления
Subscribe

Posts from This Journal “писательство” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments