jrchernik

Category:

Рецензия: цели, смысл и идеи

Забрёл к adzhaya в блог, нашёл у неё через подведение итогов интересную статью. Она называется "Про себя", хотя куда больше посвящена рецензиям, как виду деятельности и публицистическому жанру в некотором роде. Википедия пытается со мной спорить, заявляя, что рецензия относится к журнализму, а не к публицистике, но мне виднее. Особенно учитывая размазанность термина сегодня. 

Как вы понимаете, чужие тексты про рецензирование вызывают во мне зависть и настойчивое желание написать свой текст про это же. Причина? Дык на рецензии тратится большая часть пространства моего блога. Если не обсуждать, зачем и почему они пишутся, а главное, как, то что вообще обсуждать? Итак, приступим.

Прежде всего, рецензию читают либо до, либо после просмотра фильма*. Вы можете сказать, что читать рецензию после просмотра не имеет смысла. Ведь в первом случае рецензию читают с целью понять — нужно ли смотреть фильм? Впрочем, в плоскости блогов не только об этом речь. Поскольку с каждым годом количество фильмов, выходящих за месяц, увеличивается, то велика вероятность пропустить интересные картины. Просто потому, что зрителя накрывает волной ширпотрёба с редкими включениями искусства. Ну, хорошо. А зачем читать рецензию после просмотра? О, тому есть больше, чем одна причина.

Первая. Получить подтверждение своей оценке. И через это ощутить родство с социумом. Вторая. Получить опровержение своей оценке и либо сделать переоценку картины, либо поспорить с рецензентом. Как вариант, просто убедиться в том, что люди, занимающиеся рецензированием — идиоты, и потешить чувство собственного достоинства. Третья — в случае, если вышел из кинотеатра с чувством непонимания, то читаешь рецензию ради выяснения, где собака зарыта. После чего можно перейти к второму варианту развития ситуации. 

Впрочем, это причины чтения рецензии. А каковы причины написания рецензии? В общем-то, их можно разделить на категории, схожие с вышеназванными категориями причин — поделиться счастьем, пожаловаться и разобрать фильм на составляющие. Первые две категории оценочные, третья — аналитическая. 

Если подумать, то по сути мы можем подойти к любому фильму с двух позиций — с потребительской и исследовательской. В первом случае фильм для нас — средство развлечения, и именно в таком контексте мы его и оцениваем. Может ли фильм развлечь нас, либо других зрителей и на что вообще стоит обратить внимание при принятии решения о просмотре. Во втором случае фильм — авторское высказывание, и оценивать его следует с точки зрения идей и их реализации. 

В той самой статье adzhaya называет свой метод "неевклидовой" кинокритикой". Который определяется по большей части через искривление привычных правил рецензирования. Ну то есть в такой критике отсутствует понимание хорошо и плохо, а сравнивать уместно Алису в Стране Чудес и Чужого. И это ещё очень близкий пример я сейчас привёл, потому что авторский пример я вообще не воспринял: "фильм Антониони и веб-сериал".

В общем-то, об это и сломались мои глаза. Я не способен подходить к кино непредвзято. Более того, для меня рецензирование — это рационализация впечатлений от фильма, я пытаюсь и сам понять, и другим объяснить, почему мне понравился или не понравился фильм. Причём я, в общем-то, тоже не стремлюсь к строгому делению на хорошо или плохо. Хотя бы потому, что для меня "Repo! The Genetic Opera" — 10 из 10 и вечная классика, но я понимаю, что это крайне специфический мюзикл с элементами готики и кровавого трэша. Это понравится далеко не всем. 

Формулировка "неевклидовой кинокритики" по сути упирается в отсутствие каких либо правил и оценки. А названо так, я уверен, не из любви к Лобавчевскому, который доказал возможность неевклидовой геометрии, а скорее из любви к Лавкрафту, ужасы которого не подчинялись никаким физическим измерениям, и в том числе — евклидовой геометрии. Правда, Лавкрафт весьма по-своему это понимал, примерно так же, как и Артур Конан Дойл - дедукцию.

Цели подобной кинокритики, разумеется, скорее исследовательские, чем потребительские. Слишком специфичен результат, чтобы предположить иное. По сути, это и не совсем кинокритика, поскольку это исследование не столько самого фильма, сколько его связей с окружающим миром. Контекст, случайные смыслы и сравнения с другими работами — вот что может часто всплывать в рецензиях той же adzhaya. В общем-то, если так подумать, то её статьи можно рекомендовать в порядке расширения сознания. Не в том смысле, что употреблять вместо наркотиков, а в том смысле, что это позволяет взглянуть на кинематограф под иным углом. После прочтения её статей очень даже можно воскликнуть — а что, так можно было?

Если же говорить за потребительскую кинокритику... Её нет, как чего-то строго сформированного. Потребительская кинокритика — это отзывы. Например, на КиноПоиске. Потому что чем больше пытаешься разобраться в том, что и как доставляет удовольствие зрителю, тем меньше возможности остаться в рамках парадигмы кино, как развлечения. Это словно попытка забыть о подводной части айсберга, предварительно изучив её со всем тщанием. Это просто-напросто скучно. Либо сводится к двум-трём фразам. 

Исследовательская же критика слишком разнообразна, чтобы разложить её по полочкам. После какого-то первичного периода попыток в такую критику размышления о том, как работает визуал и сюжет, уже кажутся чем-то слишком простым. И хочется либо углубиться в разбор деталей, которые важны, либо остановиться на чём-то одном — актёрской игре или том самом авторском высказывании, его сути. 

Что же касается меня, да и крайне многих других кинокритиков, то мы все так или иначе пытаемся разорваться между тем и другим. Копнуть глубже, но и мнение своё высказать. Оценить фильм, но рассказать о том, как он работает. Иногда получается интересный рассказ о погружении на дно истории, где видны тайные связи и смыслы. Чаще выходит попурри в духе той песни: "из чего же, из чего же, сделаны наши мальчишки? Из веснушек и хлопушек, из линеек и батареек". 

Закончить хочется белой завистью к "неевклидовым" кинокритикам. Сколь своеобразны бы их результаты ни были, они яркие и необычные. Эти люди отдаются своему делу страстно и без остатка. А вот попытка соединить потребление и исследование выливается в борьбу внутри рецензента, которая редко приводит к выдающимся результатам. Что, впрочем, не значит, что их старания менее ценны. Просто второй тип кинокритиков куда чаще встречается, и запоминаются отклонения от него.

Здесь не может быть какого-либо однозначного вывода, мол, что-то лучше другого. Всякая критика важна, будь то так называемый consumer advice, или глубокий и вдумчивый анализ. Каждому найдётся применение, каждому найдутся читатели. Что, собственно, и подтверждает adzhaya своим примером. Кстати, если вы заметили, что я не приводил примеров "неевклидовых кинокритиков", то я просто подписан лишь на неё. Она, в свою очередь, ссылается лишь ещё на двух или трёх человек в той самой записи. С которой я вам и рекомендую ознакомиться, если вы за прошедший с её написания год ещё не. А у меня на сегодня всё.

* "Фильм" используется, как наиболее удобный и распространённый термин. Замените его на сериал, книгу, комикс или игру — мало что изменится. Да, там меняются некоторые критерии оценки, форма. Но поскольку мы говорим не о форме, а о сути рецензирования, то особенности формы не важны. 

P.S.: только в этой статье узнал наконец, как читается adzhaya. Оказывается, это "аджайя". А я всё пытался это читать, как "эдзхайа" и ломал себе "мысленный" язык.

#критика #анализ #размышления #кинокритика #мысли #рецензирование #рецензенты #публицистика

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.