Контент = Искусство

Один мой друг, @just-free-slave, недавно выпустил интересную статью «Контент vs. Искусство». Моё мнение сильно отличается от изложенного, и мне стало интересно, что думают проходящие мимо моего блога. Так что ниже, следом за репостом, идут мои мысли на тему. А ещё ниже надеюсь увидеть ваши.

Начну с умной цитаты: "Люди выучили много слов и стало труднее различать идиотов".

Вот это слово — контент". Забавно, что оно переводится, как "содержимое", а согласно статье получается, что его там и нет =) Ладно, шутки в сторону. Автор нарочно «разводит» эти два понятия в стороны — контент и искусство. И на мой взгляд, очень зря. Разумеется, всё это на мой взгляд, скромное мнение, вот это всё... 

Во-первых, само слово "контент" - надуманное. А слово «искусство» автор зачем-то переопределил, сузив его значение. "зачем-то" - в смысле вполне с конкретной целью. Потому что его (да и меня, и многих других, уверен) лично терзает двойственность творчества. Он понимает, что не готов довольствоваться эфемерной "славой столетия спустя", но при этом не хочет делать историю "для читателя". И он разводит эти моменты в стороны, считая, что раз искусство проистекает из него, а контент делается для читателя - значит, это разные вещи. Это не так. Искусство рождается из творца, но делается оно для читателя (слушателя, зрителя - не важно. Я говорю читателя, потому что всё это изложено текстом и комментирую я им же =)). Да, внутри автора всегда был и всегда будет конфликт между "я так вижу" и "надо это передать понятным языком". Собственно, из этого конфликта и появляются искусствоведы, о которых автор статьи так пренебрежительно говорит. То есть существуют специальные люди, которые пытаются примирить для читателя творчество писателя и того, к кому оно по идее, обращено, но из текста между слов выходит, что «ну, такое». И он прав. Наличие необходимости дополнительного переводчика с русского на русский показывает, насколько далеко автор уходит от своей аудитории. 

Вопрос, который автор поста не задал, но который тоже есть, я уверен - а можно ли считать искусством то, что идёт "в стол"? Да, сегодня это удел немногих. Повальные «жжисть», «инсталогерство» и вот это все «ютуберство». Кажется, что как только у кого-то рождается мысль, её нужно тут же выбросить в народ. Вдруг "прилипнет"? =) Но всё таки. Можно ли? Мой ответ нет, потому что в моём случае это рефлексия. Разговор с самим собой начистоту. Либо рабочие наброски, которые ничего не вызовут в читателе, кроме недоумения.

Разделение, к которому автор так стремится, можно сделать с помощью двух меток ЖЖ, если уж на то пошло. Просто ставятся метки "контент" и «искусство". И если что, ррррраз и отсёк ненужное. 

Когда люди читают, они прежде всего ищут развлечения. Если оно ещё и "полезное" - это бонус. Но основа всегда развлечение. Отсюда и растут корни деления, которое автор поста решил устроить. Мол, если люди не гонятся за "полезным", то это не искусство, это контент.

На ютубе есть такой канал ANOIR. В своих роликах он анализирует как конкретное кино, так и индустрию в целом. Например, крайний ролик был посвящён искусству монтажа и тому, как оно нивелирует киноляпы. Используя предложенную @just-free-slave шкалу, можно сделать вывод, что ANOIRT следует отнести либо к одной позорной категории - "контент", либо к другой - "искусствоведы". Хотя я почему-то уверен, мы все согласимся, что это куда больше относится к категории "искусство" - согласно изложенной классификации. И если классифицировать какую-то часть медиапространства не получается по использованной системе, то она не работает. Надо думать, потому что где-то что-то не сложилось. 

Когда я начал делать обзоры по комиксам, я не был одержим рентабельностью, хотя то, что я делал, определённо не являлось искусством в моём понимании. Когда я переписываю предложение в рассказе, исходя из того, что это написано не по-русски, но на «моём языке», то вопрос не в том, что «я так продам", а в том, что «я хочу рассказать историю понятно". Я хочу быть услышанным, получить обратную связь. А это невозможно, если я не "продам" - в классификации автора поста - свою историю. 

Ну и да. Эта самая классификация почему-то исключает то, что и «искусство» и «контент» может быть говном, а может - конфетой, условно выражаясь. И автор надстраивает сверху оценочное мнение, хотя вот очень хочется сказать, что ему просто стыдно сказать - есть искусство, а есть говно. И то, что искусствоведы называют искусством, тоже часто оказывается говном. И то, что называют контентом, иногда оказывается искусством, но чаще всего говно. Но ему, автору, стыдно называть вещи своими именами, это же "приличное" общество.

Вот такие мысли вслух. С удовольствием послушаю, что вы думаете на этот счёт.