Category:

Контент = Искусство

Один мой друг, @just-free-slave, недавно выпустил интересную статью «Контент vs. Искусство». Моё мнение сильно отличается от изложенного, и мне стало интересно, что думают проходящие мимо моего блога. Так что ниже, следом за репостом, идут мои мысли на тему. А ещё ниже надеюсь увидеть ваши.

Начну с умной цитаты: "Люди выучили много слов и стало труднее различать идиотов".

Вот это слово — контент". Забавно, что оно переводится, как "содержимое", а согласно статье получается, что его там и нет =) Ладно, шутки в сторону. Автор нарочно «разводит» эти два понятия в стороны — контент и искусство. И на мой взгляд, очень зря. Разумеется, всё это на мой взгляд, скромное мнение, вот это всё... 

Во-первых, само слово "контент" - надуманное. А слово «искусство» автор зачем-то переопределил, сузив его значение. "зачем-то" - в смысле вполне с конкретной целью. Потому что его (да и меня, и многих других, уверен) лично терзает двойственность творчества. Он понимает, что не готов довольствоваться эфемерной "славой столетия спустя", но при этом не хочет делать историю "для читателя". И он разводит эти моменты в стороны, считая, что раз искусство проистекает из него, а контент делается для читателя - значит, это разные вещи. Это не так. Искусство рождается из творца, но делается оно для читателя (слушателя, зрителя - не важно. Я говорю читателя, потому что всё это изложено текстом и комментирую я им же =)). Да, внутри автора всегда был и всегда будет конфликт между "я так вижу" и "надо это передать понятным языком". Собственно, из этого конфликта и появляются искусствоведы, о которых автор статьи так пренебрежительно говорит. То есть существуют специальные люди, которые пытаются примирить для читателя творчество писателя и того, к кому оно по идее, обращено, но из текста между слов выходит, что «ну, такое». И он прав. Наличие необходимости дополнительного переводчика с русского на русский показывает, насколько далеко автор уходит от своей аудитории. 

Вопрос, который автор поста не задал, но который тоже есть, я уверен - а можно ли считать искусством то, что идёт "в стол"? Да, сегодня это удел немногих. Повальные «жжисть», «инсталогерство» и вот это все «ютуберство». Кажется, что как только у кого-то рождается мысль, её нужно тут же выбросить в народ. Вдруг "прилипнет"? =) Но всё таки. Можно ли? Мой ответ нет, потому что в моём случае это рефлексия. Разговор с самим собой начистоту. Либо рабочие наброски, которые ничего не вызовут в читателе, кроме недоумения.

Разделение, к которому автор так стремится, можно сделать с помощью двух меток ЖЖ, если уж на то пошло. Просто ставятся метки "контент" и «искусство". И если что, ррррраз и отсёк ненужное. 


Когда люди читают, они прежде всего ищут развлечения. Если оно ещё и "полезное" - это бонус. Но основа всегда развлечение. Отсюда и растут корни деления, которое автор поста решил устроить. Мол, если люди не гонятся за "полезным", то это не искусство, это контент.

На ютубе есть такой канал ANOIR. В своих роликах он анализирует как конкретное кино, так и индустрию в целом. Например, крайний ролик был посвящён искусству монтажа и тому, как оно нивелирует киноляпы. Используя предложенную @just-free-slave шкалу, можно сделать вывод, что ANOIRT следует отнести либо к одной позорной категории - "контент", либо к другой - "искусствоведы". Хотя я почему-то уверен, мы все согласимся, что это куда больше относится к категории "искусство" - согласно изложенной классификации. И если классифицировать какую-то часть медиапространства не получается по использованной системе, то она не работает. Надо думать, потому что где-то что-то не сложилось. 

Когда я начал делать обзоры по комиксам, я не был одержим рентабельностью, хотя то, что я делал, определённо не являлось искусством в моём понимании. Когда я переписываю предложение в рассказе, исходя из того, что это написано не по-русски, но на «моём языке», то вопрос не в том, что «я так продам", а в том, что «я хочу рассказать историю понятно". Я хочу быть услышанным, получить обратную связь. А это невозможно, если я не "продам" - в классификации автора поста - свою историю. 

Ну и да. Эта самая классификация почему-то исключает то, что и «искусство» и «контент» может быть говном, а может - конфетой, условно выражаясь. И автор надстраивает сверху оценочное мнение, хотя вот очень хочется сказать, что ему просто стыдно сказать - есть искусство, а есть говно. И то, что искусствоведы называют искусством, тоже часто оказывается говном. И то, что называют контентом, иногда оказывается искусством, но чаще всего говно. Но ему, автору, стыдно называть вещи своими именами, это же "приличное" общество.

Вот такие мысли вслух. С удовольствием послушаю, что вы думаете на этот счёт.


Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.